¿Funciona Reiki? Argumentos a favor del ‘sí’ y el ‘no’ de un artículo científico
Evidencia científica del Reiki, ¿o no?: Extracto de las páginas 41 a 45 del libro ‘Terapias, energías y algunas fantasías’.
“Es de sentido común que las personas se sientan mejor si se sienten más cuidadas y reciben más atención. Pero eso no significa que la ‘magia’ del Reiki funcione”, argumentan Carlos Fiolhais y David Marçal.
Evidencia científica del Reiki, ¿o no?:
Entre 2007 y 2009, la enfermera jubilada de Reiki Zilda Alarcão realizó un proyecto de investigación en el Hospital de S. João do Porto, titulado “El impacto de la terapia de Reiki en la calidad de vida de los pacientes con cáncer de sangre”, en el que participaron 100 pacientes, divididos en dos grupos, uno integrado por pacientes en esa terapia complementaria y los otros en un grupo control.
O, en la terminología del autor, “verdadero Reiki” y “placebo Reiki”. Posteriormente, se publicó un trabajo de investigación en el European Journal of Integrative Medicine, en 2015, pero el estudio tuvo eco en los medios portugueses en el momento de la publicación inicial de sus resultados, en 2011. Según la noticia de la época: “ La investigación mostró que los pacientes que recibieron Reiki dos veces por semana tenían una mejor calidad de vida que aquellos que no fueron tratados con esta terapia” y “las conclusiones del estudio y la voluntad de los pacientes llevaron a la administración a aprobar la aplicación continua de la terapia por profesionales de la salud, de forma voluntaria, en el hospital”.
Para Zilda Alarcão, citada entonces, “El terapeuta, al permitir que la energía fluya en el ser humano, reducirá la ansiedad, el sufrimiento, el dolor, la fatiga y todos los estados de dependencia física. Favorece las sensaciones positivas, el sueño y el descanso, la concentración y el aprendizaje y valora la autoestima”.
Por su parte, Fátima Ferreira, hematóloga del mismo hospital y en ese momento presidenta de la Asociación de Apoyo a los Pacientes con Leucemia y Linfoma, dijo a Agência Lusa, durante una mesa redonda sobre el tema “Contribución de la medicina holística en el tratamiento de pacientes hemato-oncológicos – Reiki, una respuesta creíble” que “los pacientes que se sometieron a esta terapia complementaria lograron superar los aspectos fisiológicos y psicológicos de la propia situación mejor que otros”. Fátima Ferreira también mencionó que estudios realizados demostraron que “las ratas con cáncer sometidas a Reiki también obtuvieron una mejora en la inmunidad celular”.
Por ello, consideró que “existe cierta evidencia científica experimental que nos dice que el Reiki puede ser beneficioso. Todo esto todavía no está probado al cien por cien, pero hay pruebas de ello y está el testimonio de los enfermos”.
No nos corresponde a nosotros demostrar su inexistencia. La ciencia funciona a la inversa, depende de sus proponentes presentar pruebas de su existencia. Carlos Fiolhais y David Marcal
Tras un análisis conjunto del citado trabajo de investigación, ya petición del autor de este libro, los científicos y ensayistas Carlos Fiolhais y David Marçal criticaron duramente su contenido. Los investigadores concluyen que se trata “solo de un ensayo clínico con una muestra muy pequeña (un total de 100 pacientes). Independientemente de sus resultados, nunca, por sí solo, sería suficiente para sacar conclusiones sustanciales sobre la eficacia de un tratamiento.
Hay muchos artículos científicos que son, sencillamente, erróneos, no necesariamente de mala fe, sino por insuficiencias metodológicas u otros errores involuntarios. Para tener confianza en la eficacia y seguridad de cualquier tratamiento, se necesita mucho más que un ensayo clínico con una muestra de 100 pacientes. Se necesitan varios, preferiblemente realizados por grupos de investigación independientes, con muestras mucho más grandes. Deben tener una cierta calidad metodológica y ser analizados en conjunto en revisiones sistemáticas de literatura médica y metanálisis de datos”.
Según ambos científicos: “El artículo aquí comentado está muy lejos, ‘a años luz’, de justificar por sí solo la eficacia del tratamiento descrito. En un contexto de medicina basada en la ciencia, no basta, por sí solo, con tener un tratamiento de medicina convencional aprobado por las autoridades sanitarias. Además, el artículo fue publicado en una revista especializada en combinar medicina alternativa con medicina convencional, que tiene un factor de impacto de solo 0,769.
Esto significa que cada artículo publicado en esta revista es citado, en promedio, menos de una vez. En otras palabras, no es una revista muy influyente en la comunidad científica. Más que eso: una revista sin gran credibilidad. Gran parte de la bibliografía citada en el artículo, y que sustenta sus ideas centrales, también se encuentra publicada en revistas ‘nicho’ de terapias alternativas (Complementary Therapies in Clinical Practice, Holistic Nursing Practice)”.
En cuanto a la curación por imposición de manos, Fiolhais y Marçal consideran que “La introducción al artículo menciona un proceso de curación. En este proceso, las manos del sanador se colocan a unos centímetros del cuerpo del paciente, con el fin de ‘armonizar el bienestar físico, emocional, mental y espiritual’.
Este concepto, a pesar de estar respaldado con una serie de citas de revistas del campo, repetimos un campo ‘nicho’, de teorías alternativas, no es más que una idea de medicina precientífica. Pero no nos corresponde a nosotros demostrar su inexistencia. La ciencia funciona a la inversa, corresponde a sus proponentes presentar pruebas de su existencia”.
“De hecho, los seres humanos y otros seres vivos son ‘máquinas eléctricas’, es decir, están hechos de partículas cargadas, muchas de ellas en movimiento (como en el sistema nervioso), con campos eléctricos y magnéticos naturalmente de baja intensidad existentes en alrededor de estas cargas. Por ejemplo, el cuerpo humano emite ondas infrarrojas (¡el cuerpo está caliente!).
Pero la afirmación de que ‘los órganos pulsan a ciertas frecuencias’ carece de contenido: no indica qué órganos y qué frecuencias. Y, por cierto, no existe una asociación comprobada entre los cambios en las frecuencias de los órganos, sea lo que sea, y las enfermedades de esos órganos. Muchos defensores de la medicina alternativa hablan de energía e incluso de un aura alrededor del cuerpo humano, pero usan palabras de la física fuera de contexto para designar conceptos, vacíos o, cuando son concretos, bien conocidos.
Reiki, por ejemplo, usa y abusa de la palabra energía, pero casi nunca indica cantidades de energía. Ahora bien, la energía es una cantidad física que se puede medir: la unidad SI es el ‘Joule’ y no encontramos valores en esta u otra unidad en los escritos sobre Reiki. Los campos electromagnéticos también tienen unidades, que tampoco se mencionan nunca. Todo se presenta de una manera vaga”. […]
Incluso si hay una diferencia significativa […] en la percepción del bienestar de los pacientes en los dos grupos, esto puede deberse simplemente al hecho de que los Maestros de Reiki son más efectivos para inducir una sensación de bienestar en los pacientes. , y no a ninguna otra explicación del dominio más esotérico. En otras palabras, uno está comparando un efecto placebo con otro. Y es bien sabido que los placebos no son todos iguales.
Los autores refieren que el hospital donde trabajan, a la vista de los resultados del estudio que presentan, decidió incorporar el Reiki a su oferta terapéutica. Esta decisión, a la luz de la literatura publicada (incluido el estudio discutido aquí), no tiene base científica y parece inapropiada. El hecho de que un hospital adopte un tratamiento sin base científica no es prueba de que tal base exista.
Es de sentido común que las personas se sienten mejor si se sienten más cuidadas y reciben más atención. Pero esto no significa que la ‘magia’ de Reiki funcione. Es natural que las personas con una enfermedad grave sean especialmente sensibles a los cuidados que reciben, independientemente del tipo de contacto”, concluyen los científicos en su opinión.